Question : Est-ce que ça vous ait déjà arrivé d'entendre quelqu'un vous dire la phrase suivante : "Mais bon sang ! faut que tu joue à ce jeu, c'est un jeu culte que tout gamer qui se respecte doit avoir fait". Et que donc, si vous êtes d'un naturel curieux, vous avez tenté de jouer au fameux jeu et que...........vous avez pas aimé ledit jeu. Qu'est qui se passe à ce moment là ? Est-ce que vous êtes un mauvais joueur, une sombre merde qui ne mérite pas d'appartenir à cette race divine qu'est le joueur de jeu vidéo (vous sentez le rouleau que je viens d'utiliser pour grossir le trait?) ? Et bien, pas forcément. Explications !
Déjà, qu'est que c'est d'un classique ? Selon le wikitionnaire, c'est "Se dit généralement d’un auteur à qui l’excellence ou le temps ont donné autorité." (j'aime bien cette phrase....!), de mon point de vue, voilà ma définition personnel (surtout que ici, c'est une définition général que je vous ai mis là); c'est un jeu qui va marquer et donc les mécanismes par exemple vont être repris dans plein d'autres jeux et ou le faites d'y jouer nous fournira toujours le même plaisir après plusieurs années... Le souci étant que dans le jeu vidéo et même dans d'autres médias, cet état de fait dépendra d'un facteur important : L'époque pendant laquelle on va jouer au jeu.
En effet, le jeu vidéo (comme d'autres médias comme le cinéma ou encore la bd) va souffrir d'une chose très simple : Le temps. En effet, les mécaniques de jeux vont vieillir, on va être habitué à une maniabilité plus souple et léger et moins capricieux et du même coup, lors qu'on reviendra à un ancien jeu, on aura du mal à trouver ce jeu bien...alors qu'il l'était sans doute à son époque.
Un exemple que je pourrai prendre : le fameux Shenmue. Sur le papier, le jeu était une énorme prouesse technique en avance sur son temps et une véritable vitrine technologique pour la génération des 128 bits. Le problème est que le temps a passé et qu'aujourd'hui, pas mal de joueurs qui tentent de découvre ce monument se pose aujourd'hui la question : Et si finalement ça n'avait été qu'une vitrine technologie ? Car au delà de ça, les joueurs ont trouvé le jeu finalement limité dans son gameplay et même que le jeu proposait plus une expérience un peu zarbi entre le jeu d'enquête un peu simpliste et le sandbox en cage. Et cela en se fichant totalement que Shenmue représente une expérience unique pour ceux qu'ils l'ont fait "à l'époque".
L'expression est lancée : "à l'époque". Cette notion de "à l'époque" est ultra importante. En effet, pour considérer un classique comme un classique, il est nécessaire de se remettre dans le contexte de l'époque. Pour prendre un exemple que j'aime bien utilisé, prenons le cas de Super Mario 64. Ce jeu est pour moi l'un des plus cultes qui soit. Mais pourquoi..? tout simplement parce qu'à l'époque, la 3D commence à arriver mais elle a bien dû mal à trouver son élan pour sauter le pas. C'est le cas de nombreux séries qui tentent un passage désastreux en 3D et qui finiront même pas presque signer leur arrêt de mort (les Sonic ou les Megaman par exemple). Mario 64 lui arrive et passe parfaitement le cap de la 3D en changeant son gameplay et en optimisant certaines mécaniques préexistante. Son exemple sera le moteur de pas mal de jeux et un modèle à suivre. Et il est à parier qu'il sera moins enclin à subir les critiques des joueurs au fil des années. Mais le souci, c'est que ce jeu fait partie des rares titres sur lesquelles on ose pas discuter. A l'inverse, beaucoup de titres se retrouvent sous le feu de la haine de joueurs plus récent. Et si je veux bien comprendre que certains ne sont pas forcément sensible au charme rétro de plus d'un titre, il faut avouer qu'il a aussi des jeux qui subissent les brimades des joueurs pour des raisons par contre....un peu ridicules.
Ca a été le cas d'un exemple sur lequel je vais beaucoup m'attarder car c'est vraiment le cas qui me fait le plus halluciné, c'est le cas Final fantasy 7. Mon dieu, l'écart monstrueux de point de vue qu'il a eu en 17 ans.... à l'époque en effet, FF7 est une véritable révolution : il fait cracher ses tripes à la Playstation, offre des cinématiques de fou, une OST de fou, un scénario de fou et....bref que du fou. Ce jeu a été pour beaucoup précurseur d'une époque : Celles de l'arrivée de scénario plus complet, d'une profondeur plus grande dans le jeu vidéo ou encore de l'arrivée massive chez nous de rpg. Bref, à l'époque, si on voulait être un gamer complet, on devait jouer à ce jeu.... Et aujourd'hui, on en retient quoi ? un RPG tout moche avec une traduction pourrie et une réputation que les 3/4 des joueurs trouvent exagéré......Bha ouais...... C'est un peu le souci aujourd'hui, on se demande en faites si les classiques c'est bien des classiques ou si les joueurs sont juste.......(je vais pas dire le mot mais vous voyez l'idée)
C'est tout le souci que j'ai clairement avec la critique de certains jeux classiques un peu vieux. On a tendance à oublier comme dit plus haut qu'à une époque, c'était une évolution. Une évolution petit à petit avec des ficelles qu'on accrochait à chaque génération de jeu mais des ficelles nécessaires. Des ficelles qui, peut être, ont justement façonné le jeu vidéo comme il l'est aujourd'hui. Si vraiment on commence à critiquer dés qu'un jeu présente une évolution mais que celle-ci est limité et un peu vieille, le jeu vidéo se serait cantonné à rester à Tetris, pac-man et compagnie. Le faites que ces jeux présentent des évolutions minimes en font des mauvais jeux pour autant ? Bien sûr que non, c'est juste que souvent, les joueurs oublient de se remettre dans le contexte de l'époque et de se focaliser sur le bon plus que sur le mauvais.
Et franchement parfois, ça exagère beaucoup sa maman. L'exemple que j'aime utiliser : Zelda the wind Waker . Quand ce jeu est sorti à l'époque, (je dis bien quand il est sorti), on a clairement glorifié ces multi qualités, sa durée de vie, maniabilité et ect ect. Et aujourd'hui, qu'est qu'on retient : "c'est l'arnaque ! On voulait un zelda sombre et réaliste et on s'est payé du Toon shading à la con!" (Petite truc rigolo : Et après quand on a leur a donné leur Zelda "réaliste" à l'épisode suivant, les gens ont trouvé quand même matière à râler...). Et pourtant, à l'époque de sa sortie, on considère ce Zelda comme un jeu culte et absolument indispensable à faire à l'époque (pour ceux qui avaient une gamecube du moins). Et aujourd'hui, on retient juste le pire... surtout sur un jeu de qualité, preuve que le public d'aujourd'hui a tout oublié de ce qu'est un mauvais jeu. Sans compter qu'aujourd'hui, on a un public qui va s'amuser à remettre en question la légitimité d'un titre juste pour se rendre intéressant. Ce à quoi je répondrai que je préférais toujours quelqu'un qui mets en avant son amour d'un titre plutôt que nous vomir sa haine qui me donne envie de demander "Tu sais que quand on vomit toute la journée sur un passe-temps qu'on aime, bha c'est qu'on l'aime plus et qu'on devrait le laisser à ceux qui l'aiment ?" (Oui, je suis extrémiste, qu'est qui a !?)
Après, je vous avoue que même moi, j'ai du mal à capter le status culte de certaines oeuvre : Par exemple, on m'a sorti maintes et maintes fois que Beyond good & Evil était un chef d'oeuvre et un jeu culte.....et je vous avoue que malgré que je l'ai fait à l'époque, je comprends pas pourquoi.... Ok, le jeu est bon mais de là à dire qu'il a marqué l'histoire du jeu vidéo...? Bof quoi ! (Bon, on m'a bien dit que c'était parce qu'il était sensé ouvrir le début d'une très longue aventure mais quand on voit que 10 ans plus tard, on l'attends toujours... ça me donne encore moins envie de le considérer comme culte) C'est le cas avec deux oeuvres plus récentes, et je sais que je vais pas me faire que des amis en disant ça mais tant pis, donc j'ai beaucoup de mal à comprendre leur status de jeu culte : Dark souls et.....the last of us. Alors, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, ce ne sont pas des mauvais jeux (enfin DS si dans mon cas mais c'est particulier) mais j'ai du mal à comprendre concrètement en quoi ce sont des chef d'oeuvres absolue. Après, j'ai un sentiment contradictoire par rapport à cela parce que d'un côté, je me demande parfois si un jeu culte doit être un jeu qui va bouleverser des canons, créer des habitudes et des gameplays nouveaux ou si il doit juste les bonnifer, les manifier ou même les compléter..? Un peu des deux je pense. Sans compter que dans le cas de The last of us, parler d'un jeu culte un an après sa sortie, ça me semble un peu précipité, nous verrons cela dans quelques années.
Pour conclure, j'ai envie de dire : Est-ce que nos oeuvres culte du jeu vidéo doivent être des jeux dont on ne doit jamais dire du mal ? J'ai envie de vous répondre : Avant d'être des jeux culte, ce sont des jeux vidéos, alors au final, qu'il soit culte ou pas, ce n'est pas vraiment important. Si on les aime, ils sont cultes dans nos coeurs alors l'avis des autres, on devrait pas juste s'en cogner ? Et surtout, arrêter de cartonner gratuitement les classiques annoncés comme tel pour faire le malin. Contentez vous de les essayer, de vous remettre dans le contexte de l'époque et de vous dire que si on en parle comme d'un classique, c'est qu'il a quand même les qualités d'un bon jeu malgré tout. Ha oui et essayez en un max surtout.
Sur ce, je vous dit à bientôt, j'espère que j'ai pas été trop incohérent (pour l'instant, j'ai beaucoup de mal à écrire) et que ca vous a plu et donnez envie de vous remettre un bon vieux titre que vous aimez.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire